“El miedo nos gobierna. Es una de las herramientas utilizadas por los poderosos; el otro es la ignorancia. eduardo galano

Recientemente hubo una votación en Chile. Esta votación decidió si ese país aprobaría o rechazaría un proyecto de nueva constitución. Muchas personas, incluido yo mismo, pensamos que la nueva constitución sería un logro muy positivo. Tal vez un ejemplo a seguir por el mundo.

No obstante, los votantes chilenos, respondiendo a un nuevo mandato obligatorio para votar, rechazaron firmemente el nuevo proyecto constitucional. Ahora estamos tratando de dar sentido a un resultado absurdo.

Esta nueva constitución habría reemplazado a la actual, creada en 1980 cuando el país estaba bajo el control de la dictadura militar del general Augusto Pinochet. La ley de 1980 fue redactada por un solo individuo, el ideólogo de derecha Jaime Guzmán. Se implementó sin oposición y sirvió bien a las clases altas y militares chilenas.

Cuando retornó una tímida democracia, no fue cuestionada por los diversos gobiernos democráticos “de transición” elegidos en Chile después de Pinochet. Solo se le han aplicado cambios menores, casi estéticos. Estos gobiernos incluyeron un partido de derecha, demócratas cristianos y socialistas “moderados”, como Michelle Bachelet, la primera mujer elegida presidenta.

Sin oposición, la constitución de Pinochet-Guzmán fue la ley del país durante más de 30 años. A día de hoy, hasta nuevo aviso, sigue así.

En cambio, el proyecto de Constitución de 2022, escrutado y atacado incluso antes de ser redactado, es el resultado de un proceso abierto y democrático. Este proceso tuvo lugar en una asamblea nacional elegida democráticamente de 150 personas. Por diseño, la asamblea contó con un número equilibrado de participantes masculinos y femeninos. Finalmente fue rechazado el 4 de septiembre de 2022: el 62% votó en contra y el 38% votó a favor.

El proyecto 2022 ha creado esperanzas y temores en Chile… y en todo el mundo. Esperanzas que parecen eternas y miedos que también parecen muy arraigados.

Estas esperanzas y temores también surgieron en 1970, cuando una estrecha mayoría eligió al Dr. Salvador Allende como presidente. Fue la primera vez en la historia política que un socialista fue elegido por un proceso democrático.

Allende es derrocado por un golpe militar, tres años después de su elección. Un golpe de Estado iniciado y apoyado por el gobierno de EE.UU. y las clases altas chilenas… con la ayuda de algunos otros ciudadanos chilenos, de las clases trabajadoras medias e incluso pobres. Este mismo acontecimiento desconcertante ocurrió este año cuando se rechazó esta nueva constitución. ¿Por qué los pobres rechazarían las leyes destinadas a ayudarlos? En gran parte por el miedo y la ignorancia.

¿Qué esperanzas? ¿Qué miedos? ¿Quién estaba esperando? ¿Quién tenía miedo? ¿Quién ignoró? ¿En 1970 y hoy?

Las esperanzas son viejas aspiraciones. Han existido desde el comienzo de la historia chilena, pero se han ido calentando rápidamente desde el “Estallido Social” (“la explosión social”), una larga serie de protestas a nivel nacional que comenzaron en octubre de 2019, creando la posibilidad para la redacción de un nueva constitución. A estas protestas se les atribuye haber ayudado a disipar los temores de desafiar el perenne sistema político chileno.

Las esperanzas de una sociedad verdaderamente democrática se han tenido en cuenta en el proyecto 2022.

Incluían un único sistema nacional de salud, un sistema de educación gratuito que garantizara el acceso a la educación superior para todos y un sistema tributario justo, que exigiría más de los chilenos ricos, una minoría que controlaba la economía de Chile para su beneficio.

Algunos artículos habrían garantizado el tan necesitado derecho al aborto, con pocas restricciones. Por supuesto, en un país como Chile, todavía dominado por el catolicismo y el patriarcado —un país que recientemente había aprobado el divorcio— esas esperanzas también generaron temores entre muchos aspirantes a votantes. Lo más probable es que este problema en particular hizo que muchas personas votaran en contra del nuevo proyecto.

La nueva constitución también incluía la esperanza de una sociedad verdaderamente multicultural, que garantizaría los derechos de los pueblos indígenas oprimidos y olvidados de Chile durante mucho tiempo. Aunque la mayoría de los países latinos son fuertemente indígenas, los pueblos indígenas, históricamente, han sido los perdedores. En la mayoría de los países latinos, el equivalente de las palabras “N” es siempre la palabra “Indio”.

Con la nueva constitución, lo más probable es que el país hubiera decidido desmantelar un sistema de neoliberalismo vigente durante más de 30 años. Durante su campaña, el recién electo presidente de Chile, Gabriel Boric, partidario del nuevo proyecto constitucional, declaró: “Si Chile fue la cuna del neoliberalismo, también será su tumba”. Tocó a los poderosos de Chile tener miedo.

Temiendo los cambios radicales propuestos por el nuevo proyecto de constitución, temerosos de perder sus privilegios históricos, quienes controlaban la política, la economía… y los medios de comunicación, inmediatamente comenzaron su trabajo para detenerlo. Encender la televisión era encender un anuncio de rechazo a la nueva constitución.

En verdad, las clases altas no fueron las únicas que impidieron el cambio. Con Eduardo Galeano coincido en que el miedo y la ignorancia entre las clases trabajadoras de América Latina siempre ha sido la razón principal por la que proyectos como esta nueva constitución han sido rechazados.

El 4 de septiembre, las clases altas, que controlan los medios de comunicación en Chile, con la ayuda internacional de Tik Tok, Twitter, Facebook, The Washington Post y otros, crearon suficiente miedo y mentiras entre las masas. El miedo al comunismo, o la destrucción de la esencia nacional chilena por los nuevos inmigrantes. Los dueños tradicionales de Chile siempre han trabajado para dividir al pueblo, creando un falso nacionalismo. Me recuerda a los Estados Unidos de hoy.

Acabo de rascar la superficie. Quizá no fui claro ni audaz en mis opiniones. Por lo tanto, terminaré con una cita de Simone de Beauvoir, filósofa existencialista francesa, escritora, teórica social y activista feminista. Una frase mucho más directa:

“El opresor no sería tan fuerte si no tuviera cómplices entre los oprimidos”.