La Corte Internacional de Justicia encontró poco que decidir el jueves en una disputa de larga data sobre un pequeño río que fluye de Bolivia a Chile, ya que los vecinos latinoamericanos habían resuelto en su mayoría su disputa sobre el procedimiento.

El tribunal supremo de la ONU pasó la mayor parte de la audiencia de una hora explicando que los reclamos legales de los dos países sobre el río Silala, una vía fluvial corta en el desierto de Atacama, eran “sin objeción” porque los dos países ahora acordaron cómo debe ser el agua. administrado.

“Este es un curso de agua internacional, como ahora ambas partes están de acuerdo”, dijo la juez estadounidense Joan E. Donoghue, jueza presidente. Bolivia rechazó inicialmente esta designación porque el derecho internacional exige que los recursos hídricos internacionales se gestionen de forma cooperativa.

Chile demandó en la corte de La Haya en 2016, argumentando que Bolivia estaba violando las leyes internacionales de aguas al bloquear el flujo del río. En audiencias en abril, Bolivia afirmó que la vía fluvial no era un río en absoluto, sino una serie de manantiales subterráneos que la construcción chilena sacó a la superficie.

Una convención de las Naciones Unidas sobre derechos de agua de 1997 requiere que los países cuyas fronteras crucen las principales vías fluviales compartan el recurso natural además.

Durante los seis años de procedimientos legales en el caso, los dos países redujeron significativamente el alcance de su desacuerdo a través de esfuerzos diplomáticos, y finalmente acordaron todos menos algunos tecnicismos menores.

Chile exigió que Bolivia le notifique antes de emprender ciertas actividades en la vía acuática, pero el tribunal rechazó esta solicitud por no tener base en el derecho internacional.

Chile dijo que la decisión del jueves fue una victoria.

“El tribunal solo reitera que Bolivia ha aceptado todo lo que vino a buscar Chile”, dijo a periodistas Ximena Fuentes, viceministra de Relaciones Exteriores de Chile, después de la audiencia.

El equipo legal boliviano abandonó la cancha sin comentar la decisión.

“Se reconoce que el uso histórico y actual de Chile de las aguas del río Silala es consistente con el uso justo y razonable establecido por el derecho internacional”, dijo el presidente chileno, Gabriel Boric, tras el fallo.

“Nuestro país puede estar tranquilo con este fallo judicial”, dijo. “Hemos obtenido la seguridad jurídica que buscábamos y las cuestiones contenciosas se han resuelto definitivamente”.

El presidente de Bolivia, Luis Arce, dijo en una publicación de Twitter que “Bolivia ha resuelto una controversia con una nación hermana”. El fallo de la Corte Internacional de Justicia “ratifica nuestros derechos sobre las aguas del Silala y nuestra soberanía sobre el desmantelamiento de los canales hechos por el hombre”, escribió.

El canciller boliviano, Rogelio Mayta, dijo que “la decisión nos da certezas importantes”. El tribunal “indicó claramente que Bolivia tiene derecho al encauzamiento” que se hizo en “su territorio” para mejorar el flujo de agua y “recuperar los humedales que han sido dañados” por estas obras, dijo Mayta.

El tribunal pidió a los dos países que no han tenido relaciones diplomáticas desde 1978 que trabajen juntos para gestionar las aguas de Silala. Chile y Bolivia deben “llevar a cabo consultas de manera continua, con un espíritu de cooperación”, dijo el juez presidente Donoghue.

Esta es la segunda vez que los dos vecinos latinoamericanos llevan una disputa ante la Corte Internacional de Justicia. En 2018, los jueces se pusieron del lado de Chile y dictaminaron que el país no estaba legalmente obligado a proporcionar acceso marítimo a su vecino sin salida al mar.

Bolivia no siempre ha estado aislada del océano. Perdió su parte de la costa frente a Chile en una guerra de 1879-1883 y desde entonces no ha estado contento con el resultado.