Dos destacados profesores de derecho conservadores han llegado a la conclusión de que Donald J. Trump no es elegible para ser presidente en virtud de una disposición de la Constitución que prohíbe a las personas involucradas en la insurrección ocupar cargos gubernamentales. Los profesores son miembros activos de la Sociedad Federalista, el grupo jurídico conservador y defensores del originalismo, el método de interpretación que busca determinar el significado original de la Constitución.

Los profesores – William Baudé de la Universidad de Chicago y Michael Stokes-Paulsen de la Universidad de St. Thomas – estudió el tema durante más de un año y detalló sus hallazgos en un artículo largo que se publicará el próximo año en The University of Pennsylvania Law Review.

“Al principio, ninguno de nosotros estaba seguro de la respuesta”, dijo el profesor Baude. “La gente hablaba de esta disposición de la Constitución. Pensamos: “Somos constitucionalistas y esta es una cuestión constitucional importante”. Deberíamos entender lo que realmente está sucediendo aquí. Y cuanto más lo investigamos, más nos dimos cuenta de que teníamos algo que agregar.

Resumió la conclusión del artículo: “Donald Trump no puede ser presidente -no puede postularse para presidente, no puede convertirse en presidente, no puede ocupar un cargo- a menos que un tercio del Congreso decidiera concederle una amnistía por su conducta el 6 de enero. »

Por supuesto, un artículo de revisión de leyes no cambiará la realidad de que Trump es el favorito republicano y que los votantes siguen siendo libres de evaluar si su conducta fue incorrecta. Pero el alcance y la profundidad del artículo podrían alentar y respaldar demandas de otros candidatos y votantes comunes, argumentando que la Constitución lo hace inelegible para el cargo.

“Hay muchas maneras en que esto podría convertirse en una demanda que plantee una cuestión constitucional vital que la Corte Suprema querría escuchar y decidir”, dijo el profesor Paulsen.

Trump ya ha sido acusado dos veces en un tribunal federal, en relación con sus esfuerzos por anular las elecciones de 2020 y su retención de documentos clasificados. También enfrenta cargos relacionados con pagos de dinero para mantener su silencio en Nueva York y pronto podría ser acusado en Georgia en relación con un segundo caso electoral.

Estos casos podrían dar lugar a penas de prisión u otras sanciones penales. La disposición examinada en el nuevo artículo se refiere a una cuestión diferente: si Trump es elegible para ocupar el cargo.

Según el artículo, existe “amplia evidencia” de que Trump participó en una insurrección, incluido el intento de anular el resultado de las elecciones presidenciales de 2020, el intento de cambiar el recuento de votos mediante fraude e intimidación y el fomento de listas falsas de votantes en competencia. , presionando al vicepresidente para que violara la Constitución, convocando la marcha hacia el Capitolio y permaneciendo en silencio durante horas durante el propio ataque.

“Es indudablemente justo decir que Trump participó en la insurrección del 6 de enero tanto por sus acciones como por su inacción”, decía el artículo.

Steven Calabresiprofesor de derecho en Northwestern y Yale y fundador de la Sociedad Federalista, calificó el artículo como un “tour de force”.

Pero James Bopp Jr.que representó a los miembros de la Cámara cuyas candidaturas fueron impugnadas en virtud de esa disposición, dijo que los autores “adoptaron una visión ridículamente amplia” de la misma, añadiendo que el análisis del artículo “es completamente antihistórico”.

(Los clientes del Sr. Bopp han tenido un éxito desigual en los casos presentados bajo esta disposición. La suposición de un juez estatal de que los ataques del 6 de enero fueron una insurrección y que la participación en esos ataques impidió a los candidatos ejercer sus funciones, dictaminó que la representante Marjorie Taylor Greene, republicana de Georgia, no participó ni alentó los ataques después de prestar juramento de apoyo a la Constitución el 3 de enero. Un tribunal federal de apelaciones ha dictaminado contra la representante Madison Cawthorn, republicana de Carolina del Norte, por uno de sus principales argumentos, pero el caso se volvió discutible debido a su derrota en las primarias de 2022).

La disposición en cuestión es la Sección 3 de la 14ª Enmienda. Aprobada después de la Guerra Civil, prohíbe a quienes han jurado “apoyar la Constitución de los Estados Unidos” ocupar cargos públicos si “luego han participado en una insurrección o rebelión contra ella, o han brindado ayuda o consuelo a los enemigos”. Éste. »

El Congreso puede levantar la prohibición, según establece la disposición, pero sólo con dos tercios de los votos en cada cámara.

El nuevo artículo examina en detalle la evidencia histórica que ilumina el significado de la disposición, utilizando los métodos del originalismo. Se basa, entre otras cosas, en definiciones de diccionarios contemporáneos, otras disposiciones de la Constitución que utilizan un lenguaje similar, “la evidencia particularmente fuerte del uso político y legal de casi los mismos términos durante el derecho civil de guerra de la década de 1860” y en las primeras décadas del siglo XIX. aplicación de la disposición.

El artículo concluía que esencialmente toda esta evidencia apuntaba en la misma dirección: “hacia una comprensión amplia de lo que constituye insurrección y rebelión y una comprensión notablemente, casi extraordinariamente amplia, de qué tipos de comportamiento constituyen iniciar, ayudar o proporcionar asistencia o consuelo en tales movimientos.

Y añade: “La conclusión es que Donald Trump ‘participó’ en ‘insurrección o rebelión’ y proporcionó ‘ayuda o consuelo’ a otros que participaban en dicha conducta, en el significado original de estos términos tal como se utilizan en la sección 3 del artículo 14. Congreso. Enmienda.”

Aunque la disposición fue diseñada para abordar las secuelas de la guerra civil, fue redactada en términos amplios y continúa aplicándose, afirma el artículo.

El Congreso concedió amplias amnistías en 1872 y 1898. Pero estas leyes fueron retroactivas, afirma el artículo, y no limitaron la posible fuerza de la Sección 3. (ONU el tribunal federal de apelaciones aceptó el año pasado en el caso que involucra al Sr. Cawthorn.)

El lenguaje de la disposición es automático, establece el artículo, estableciendo una calificación para el cargo que no difiere en principio del requisito de la Constitución de que sólo las personas de al menos 35 años de edad son elegibles para la presidencia.

“La regla de descalificación de la Sección 3 puede y debe ser seguida (aplicada, honrada, obedecida, impuesta, ejecutada) por cualquier persona cuyo trabajo sea determinar si una persona está legalmente calificada para ocupar un puesto”, afirman los autores. Esto incluye a los administradores electorales, afirma el artículo.

El profesor Calabresi dijo que estos administradores deben actuar. “Trump no es elegible para aparecer en la boleta, y cada uno de los 50 secretarios de Estado tiene la obligación de imprimir boletas sin su nombre”, dijo, y agregó que podrían ser procesados ​​por negarse a hacerlo.

(El profesor Calabresi en ocasiones se ha desviado de la ortodoxia conservadora, lo que llevó a una solicitud inusual del grupo que ayudó a fundar. “Me pidieron que no hablara con ningún periodista que se identifique como cofundador de la Sociedad Federalista, a pesar de que es un hecho histórico”, dijo. Tomé nota de la solicitud y la ignoré).

Algunas de las pruebas consideradas en el artículo se superponen con lo que se describió en la reciente acusación de Trump, acusándolo de conspirar para anular las elecciones de 2020. Pero ese caso y la Sección 3 abordan “cuestiones completamente distintas”, dijo el profesor Baude.

“La cuestión de si Donald Trump debería ir a prisión se deja al proceso penal”, dijo. “Si se le debe permitir volver a prestar juramento constitucional y volver a concederle el poder constitucional no es una cuestión que corresponda a un jurado”.