Hubo un tiempo, no hace mucho, en que hombres como Hamid Karzai encarnaban la esperanza de las potencias occidentales. Con la retirada de los talibanes y la expulsión de al-Qaeda de Afganistán tras los ataques del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York, Karzai era el hombre con el que Occidente contaba para remodelar el país.

De hecho, es poco probable que George W. Bush y su administración propagaran la idea de la construcción de la nación emprendida en el país devastado.

Tales nociones occidentales no podrían haber estado más equivocadas.

La verdad de nuestro tiempo es que la democracia, tal como la concibe Occidente, no puede aplicarse al resto del mundo.

Y Afganistán, respaldado por su cultura tribal durante siglos, no fue el lugar donde echó raíces una estructura democrática al estilo occidental.

Como era de esperar, Karzai no pudo estar a la altura de las expectativas de los hombres que lo habían lanzado en paracaídas al poder en Kabul. Después de él, Ashraf Ghani también resultó una decepción para Occidente.

Un aspecto bastante curioso de la historia moderna ha sido esta obsesión occidental por nutrir y capacitar a personas que creía que eran líderes que conducían a sus naciones hacia un paisaje democrático luminoso.

Obsérvese la alegría con la que se celebró el ucraniano Volodymir Zelensky durante sus viajes a las capitales occidentales la semana pasada. Ha sido retratado como un cruzado por defender los ideales democráticos, pero se ha ignorado el grave daño que Occidente ha causado al proporcionarle las armas que afirman que le permitirán derrotar a Vladimir Putin.

Toda esta charla sobre una nueva Guerra Fría necesariamente tiene que ver con la determinación occidental de proyectar a Zelensky como la nueva y brillante esperanza en Europa en lugar de explorar formas en las que la diplomacia podría poner fin al conflicto que ha asolado a Ucrania durante meses. .

Dada la difícil situación de todos los políticos en países acosados ​​por conflictos o problemas más allá de Occidente, es poco probable que Zelensky termine siendo el líder que sus benefactores quieren que sea.

Un breve estudio de la historia reciente debería mostrar por qué Occidente no puede ver sus sueños hechos realidad a través del presidente ucraniano.

A principios de la década de 2000, la administración Bush y otros en Occidente estaban convencidos de que Ahmed Chalabi podría reconstruir Irak democráticamente. Chalabi resultó ser una decepción y las potencias ocupantes lo hicieron a un lado. Irak hoy está tan fragmentado como lo estaba cuando las fuerzas angloamericanas entraron para derrocar a Saddam Hussein sobre la base de falsedades manifiestas.

Y este es otro ejemplo de un líder occidental que no cumple con los estándares de liderazgo establecidos por Occidente. En el pasado muy reciente, Estados Unidos trabajó para crear las condiciones que obligarían al presidente venezolano, Nicolás Maduro, a dejar el poder. Su aliento abierto al político opositor Juan Guaidó no cumplió con sus expectativas.

Cuando Mikhail Gorbachev inundó la Unión Soviética con discursos sobre Glasnost Y perestroika, Occidente lo adoraba, porque estaba en el proceso de reconstruir su país de acuerdo con las tradiciones democráticas occidentales. Cuando la Unión Soviética se derrumbó y Gorbachov se desorientó, Occidente rápidamente se aferró a la idea de retratar a Boris Yeltsin como el hombre que traería la gobernabilidad democrática a Rusia.

Yeltsin, a pesar de asumir la presidencia rusa, nunca pudo ir más allá de los parámetros del aparato local del Partido Comunista que había dirigido anteriormente en Moscú. Al carecer del intelecto que caracteriza a un liderazgo decidido, Yeltsin fue una gran decepción para su pueblo y para sus amigos occidentales.

Occidente rechazó al general Ziaul Haq una vez que asumió un gobierno electo en Pakistán en la década de 1970. Pero una vez que Leonid Brezhnev decidió llevar a sus soldados a Afganistán, rápidamente adoptó al dictador como aliado. Durante los años de Reagan, Washington e Islamabad se embarcaron felizmente en el dudoso negocio de armar a los muyahidines en su guerra contra los soviéticos.

Occidente olvidó la necesidad de Zia de allanar el camino para la restauración de la democracia en Pakistán. Cuando Zia murió en un accidente aéreo aún inexplicable en 1988, Occidente rápidamente se volvió hacia Benazir Bhutto. Era la nueva esperanza de Occidente como lo era de Pakistán. Mientras tanto, Afganistán estaba ensangrentado.

Un favorito occidental desde hace mucho tiempo fue el general Augusto Pinochet Ugarte de Chile. La administración de Nixon, después de hacer gritar a la economía chilena y desempeñar su papel en el desalojo brutal y sangriento del gobierno de Salvador Allende en septiembre de 1973, se alegró mucho de ver a Pinochet tomar el asunto en sus propias manos.

Pinochet permaneció en el poder hasta 1990 y durante todo ese período fue el hombre en quien Occidente depositó sus esperanzas para Santiago. Margaret Thatcher lo consideraba un amigo. El hecho de que Pinochet presidiera uno de los regímenes más despreciables del hemisferio sur, que despachara a sus enemigos no sólo en casa sino también en el extranjero, de ninguna manera ha arañado su reputación.

Occidente nunca ha mirado con buenos ojos al turco Recep Tayyep Erdogan. Tampoco tenía el menor deseo de pactar con los ayatolás de Teherán.

Durante décadas, Occidente ha tratado al autoritario Shah como uno de los suyos. Para Occidente, era necesario enviar a Mossadegh. Y fue enviado. Cuando el presidente electo de Egipto, Mohammed Morsi, fue derrocado por el general Abdel Fatah al-Sisi, Occidente ciertamente saludó la medida con muchas palabras y gestos.

El pecado de Morsi fue que era un político de derecha. Cuando fue arrestado y murió en circunstancias casi medievales, no se escuchó ni un murmullo de protesta en Occidente. Washington y sus compinches, incluso mientras presionan por aperturas democráticas en todo el mundo, siguen bastante contentos con la decisión de Sisi de hacerse cargo.

La preocupación actual de Occidente por Zelensky sienta un mal precedente para el futuro. Es poco probable que Ucrania pueda derrotar a Rusia en el campo de batalla y una vez que eso se haga evidente, los partidarios de Zelensky en Bruselas, Berlín, París, Londres y Washington perderán interés en todo el asunto. Cuando eso suceda, Ucrania se encontrará en condiciones similares a las que se dieron en Afganistán cuando Occidente perdió interés en ella.

Para los líderes occidentales, la demanda primordial hoy es el acuerdo con países donde las fuerzas nacionalistas juegan un papel central en la política. La obsesión actual por demonizar al presidente Putin está llevando a un punto sin retorno.

Del mismo modo, cada movimiento de Occidente para contener a China, una nación que ahora se extiende por la mayor parte del mundo, es una locura. La forma provocativa en que los políticos estadounidenses han demostrado su camaradería con Taiwán es un síntoma de falta de delicadeza diplomática.

Esta no es la era de John Foster Dulles. Un mundo unipolar simplemente ya no existe.

En la era de la geopolítica multipolar, los líderes occidentales deben hacer un balance de las nuevas realidades. Construir Zelensky no es sabio. Lo mismo ocurre con esta inexplicable ambición de llevar a la OTAN a las puertas de la Federación Rusa.

Syed Badrul Ahsan es Editor Consultor, Dhaka Tribune.