AUSTIN, Texas (Reuters) – Un tribunal de apelaciones de Estados Unidos confirmó el miércoles una disposición de Luisiana que exige que los médicos que practican abortos en el estado tengan privilegios de admisión en un hospital cercano.

En un fallo de 2-1 de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Nueva Orleans, los jueces dijeron que la disposición de Luisiana era diferente de la de Texas que fue anulada por la Corte Suprema de EE. UU. en 2016 porque no supondría una carga indebida para las mujeres. .

“No hay evidencia de que alguna de las clínicas cerrará debido a la ley”, dijo la corte de apelaciones en su fallo.

La ley de Texas, cuyo lenguaje es similar a la ley de Luisiana, ha provocado el cierre de la mayoría de las clínicas de aborto en el estado y el número de mujeres obligadas a conducir más de 150 millas para abortar aumentó un 350%, dijo la corte de apelaciones. .

Los demandantes en la demanda de Luisiana, que incluían al proveedor de servicios de aborto Hope Medical Group for Women, no estuvieron disponibles de inmediato para hacer comentarios. El acusado, el secretario del Departamento de Salud y Hospitales de Luisiana, tampoco estuvo disponible para hacer comentarios.

El aborto fue un tema central en el proceso de confirmación del Senado de los EE. UU. para el candidato a la Corte Suprema del presidente Donald Trump, Brett Kavanaugh. Los defensores del derecho al aborto temen que Kavanaugh, cuyo historial judicial en casos de aborto es escaso, pueda cambiar el equilibrio de la corte a favor de más restricciones, o incluso ayudar a anular la decisión histórica de la corte de 1973, Roe v. Wade, quien legalizó el aborto.

Algunos estados están aprobando leyes de aborto restrictivas, que dicen que podrían ser impugnadas en los tribunales, pero en última instancia esperan ganar el favor de una Corte Suprema conservadora.

DISIDENCIA EN PRUEBA DE CARGA UNDU

La ley de privilegios de admisión de Luisiana tiene el mismo lenguaje que la de Texas, que requiere que los médicos que realizan abortos tengan privilegios de admisión en un hospital dentro de las 30 millas de su clínica. Los defensores dicen que la disposición ayuda a proteger a las mujeres al proporcionar continuidad en la atención.

Los grupos médicos y los proveedores de servicios de aborto argumentan que este requisito es innecesario porque las complicaciones de los abortos son raras y, cuando ocurren, el personal médico de la sala de emergencias está bien equipado para brindar atención.

También dijeron que la disposición estaba diseñada para cerrar clínicas, lo que sucedió en Texas.

En Texas, antes de que entrara en vigor la ley de 2013, había unos 40 centros de aborto con licencia en el estado, que tiene una población de unos 27 millones. Después de que entró en vigor, ese número se redujo a ocho, dijo el tribunal de apelaciones.

Los dos jueces que respaldaron la disposición, ambos designados por presidentes republicanos, dictaminaron que la ley de Luisiana “no impone una carga sustancial a una gran parte de las mujeres”. Dijeron que solo el 30% de las mujeres que buscan un aborto enfrentarían la carga potencial de mayores tiempos de espera.

En su disidencia, el juez Patrick Higginbotham, también designado por los republicanos, dijo que el panel no aplicó de manera significativa la prueba de carga excesiva establecida por la Corte Suprema.

En un fallo de 5-3 escrito por el juez Stephen Breyer en 2016, la Corte Suprema determinó que la ley de Texas violaba el derecho de la mujer al aborto y no proporcionaba suficientes beneficios médicos para justificar su existencia.